В последнее время в интернетных версиях солидных газет автор какой-нибудь статьи считает своим долгом сделать такую приписку: " Мнение автора может не совпадать с мнением редакции"
Сначала я не обращала на это внимания, но такие напоминания стали встречаться довольно часто. Кроме того, автор, освещающий ту, или иную проблему, называет себя колумнистом. Звучное название, чуть ли не коммунист, в одиночку с флагом идущий на баррикады.
Хотя всё намного проще.
Просто авторские рубрики, которые присутствовали в советской прессе, нынешнюю свободную журналистику не устраивают. Вот и взяли за основу западные образцы.
Нет, я не о претензиях к слову. Колумнист, так колумнист.Но вот я что-то сомневаюсь, что западные колумнисты будут делать такую сноску, хотя могу ошибаться, информации об этом не нашла. Настоящего профессионального журналиста это должно оскорблять. Он свободно выражает свое мнение в колонке, отведенной ему изданием, и то, что об этом будет думать издание, его не должно интересовать. Dixi- я всё сказал.
Но наши " великие " колумнисты эту сноску постоянно ставят. Говорят, что это нужно для того, чтобы читатели не предъявляли редакции исков. Вот , мол,это автор сказал, а редакция ни при чем,
Странная позиция редакций - по- страусиному спрятать голову в песок. Ведь есть такое понятие, как редакционная политика. Понятно, какой была редакционная политика изданий при СССР. Поменьше негатива, побольше позитива, передовицы во славу партии и так далее. Понятно также, что редакционная политика многих нынешних изданий зависит от того, кому эти издания принадлежат. Как говорят, кто девушку танцует, тот и заказывает музыку. Естественно, что то, что хорошо продается- а это скандалы. сплетни, чернуха - на передовицах современных изданий.
И как бы не открещивались от ярлыка" желтая пресса" многие солидные издания, желтизна в них то и дело проскальзывает. Что поделать, кушать -то надо...
Но в любом случае, делать вид, что вот, мол, колумнист, немного оборзел и написал несколько не то, что мы хотели, а дальше все претензии к нему, это, по крайней мере, непорядочно. А колумнисту соглашаться с тем, что его сделают крайним в судебных разборках, неосмотрительно, если не глупо.
Впрочем, может, в этой сноске есть и определенная логика: чтобы не попасть впросак, необходимо быть точным и скрупулезным в фактах, даже если эти факты интерпретируются в соответствии со своим мнением.
Но я никогда не поверю, что автор, выступающий, например, в "Новой газете", напишет здравицу во имя Путина. Или прокремлевские издания согласятся предоставить колонку для кого-то, кто станет ругать нынешнюю власть.
Поэтому тезис о " несовпадении мнения" выглядит, мягко говоря, лукавым. Свое якобы " субъективное" мнение автор преподносит в русле " субъективного" мнения редакции.
А если это так, зачем бочки катить на " несвободную" советскую прессу? Она во многом была лучше нынешней. А советские" колумнисты" были настоящими профессионалами и мастерами слова. Их имена гремели по всей стране, и тот позитив, который они прежде всего. должны были выискивать в своих героях, заставлял общество быть лучше и чище.
Что преподносят нынешние " колумнисты" интернет-изданий, ТВ , и какое амбре они изливают на и без того зашуганных людей, даже говорить не хочется. Конечно есть исключения, но они незаметны в общей массе хайпа и истерии.
Поэтому, уважаемые колумнисты, соизволите, наконец, себя, уважать. Если вы станете себя уважать, то будете уважать и своих читателей со зрителями. И тогда никто- не станет подавать на вас в суд, ибо ваше субъективное мнение станет общественным.
А ведь именно для этого и существует журналистика.
